시스템 F (또는 다른 정규화 된 λ- 미적분학) 내에서 -equivalence 를 결정할 수 있습니까?


18

형식화되지 않은 람다 미적분에 대해 -equivalence 를 결정하는 것은 불가능하다는 것을 알고 있습니다. Barendregt 인용 , HP Lambda 미적분학 : 구문과 의미론. 암스테르담, 노스 홀랜드 (1984). :β

A와 B가 동일하지 않은 람다 항의 비 연속 세트 인 경우 A와 B는 재귀 적으로 분리 할 수 ​​없습니다. A가 평등하게 닫힌 사소한 람다 항 집합이면 A는 재귀 적이 지 않습니다. 따라서 "M = x"라는 문제를 결정할 수 없습니다. 또한 Lambda에는 재귀 모델이 없습니다.

만약 우리가 시스템 F와 같은 정규화 시스템을 가지고 있다면, 주어진 두 용어를 줄이고 그들의 정규 형태가 같은지 비교함으로써 -equivalence를 "외부에서" 결정할 수 있습니다 . 그러나 "내부에서"할 수 있습니까? 과 이 동일한 정규 형식을 갖는 경우 두 개의 과 대해 , 그렇지 않으면 갖는 System-F 결합기 가 있습니까? 아니면 적어도 일부 대해이 작업을 수행 할 수 있습니까? 이 참이 되도록 을 구성하려면 iffE M N E M N = 참 M N E M N = 거짓 M E M E M N N ≡ β MβEM엔이자형미디엄엔=진실미디엄엔이자형미디엄엔=그릇된미디엄이자형미디엄이자형미디엄엔엔≡β미디엄? 그렇지 않다면 왜?

답변:


19

아니요, 불가능합니다. 유형의 다음 두 주민을 고려하십시오 .(ㅏ→비)→(ㅏ→비)

미디엄=λ에프.에프엔=λ에프.λㅏ.에프ㅏ

이들은 별개 - 보통 형태지만, 이후 람다 기간에 의해 구별 할 수없는 입니다 의 -expansion , 그리고 -expansion 보존 관측 등가 순수한 형식화 된 람다 계산법이다.N η M ηβ엔η미디엄η

코디는 우리가 -equivalence로 수정하면 어떻게 될지 물었습니다 . 파라 메트릭 때문에 정답은 여전히 ​​부정적입니다. 형식에서 다음 두 용어를 고려하십시오 .( ∀ α .η(∀α.α→α)→(∀α.α→α)

미디엄=λ에프:(∀α.α→α).Λα.λ엑스:α.에프[∀α.α→α](Λβ.λ와이:β.와이)[α]엑스엔=λ에프:(∀α.α→α).Λα.λ엑스:α.에프[α]엑스

그것들은 별개의 -normal, -long 형태이지만 관찰 적으로 동일합니다. 실제로 는 단위 유형의 인코딩이므로 유형의 모든 함수 유형의 모든 함수는 동일합니다 는 확장 적으로 동일해야합니다.η ∀ α .βη( ∀ α .∀α.α→α(∀α.α→α)→(∀α.α→α)


2
좋아, 같은 질문 -equivalence :)β,η
— 코디

11

Neel의 완벽하게 올바른 답변에 대한 또 다른 대답은 다음과 같습니다. 시스템 F에 유형이 잘 지정된 콤비 가 있다고 가정하십시오 . 의 유형 은 다음과 같습니다.E이자형이자형

이자형:∀α.α→α→비영형영형엘

그러한 용어가 반드시 일정 하다는 것을 나타내는 자유에 대한 정리 가 있음이 밝혀졌습니다 .

∀티, 티,유,티',유':티, 이자형 티 티 유=이자형 티 티' 유'

특히, 는 지속적으로 참 함수이거나 지속적으로 거짓 함수이며 "평등 결정자"일 수는 없습니다.이자형

당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책과 개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.