STOC와 같은 컨퍼런스에서 다루는 주제를 고려할 때 알고리즘이나 복잡성 연구원이 COQ 또는 Isabelle을 적극적으로 사용하고 있습니까? 그렇다면 연구에서 어떻게 사용하고 있습니까? 나는 증거가 너무 낮기 때문에 대부분의 사람들이 그러한 도구를 사용하지 않을 것이라고 가정합니다. 좋은 보충이 아닌 연구에 중요한 방식 으로이 증거 보조자를 사용하는 사람이 있습니까?
나는 그러한 도구 중 하나를 배우기 시작할 수 있기 때문에 관심이 있으며 축소, 정확성 또는 런타임 증명의 맥락에서 도구에 대해 배우는 것이 재미있을 것입니다.
1
"이론 B"와 특히 프로그래밍 언어 이론을 제외하고 싶습니까? 내 이해는 증거 조수가 PL에서 훨씬 더 자주 사용된다는 것입니다.
—
Joshua Grochow
나는 용어, 내가 "이론 A"내 응용 프로그램에 집중하고 생각 고개
—
nish2575
내가 아는 한, 대부분의 이론 A는 나머지 수학의 대부분과 같은 범주에 있습니다.이 시스템에 지금까지 추가 된 기초가 거의 없으므로 가장 흥미로운 이론은 먼저 필요한 정의를 구현하기위한 인프라. 공식화 된 몇 가지 흥미로운 오토마타 이론이 있으므로 볼만한 곳이 될 수 있습니다.
—
András Salamon
복잡한 이론의 결과는 훨씬 약한 시스템에서 입증되는 경향이 있으며 일반적으로 PA가 필요하지 않습니다. Coq와 Isabeller는 내가 말할 복잡한 이론에 적합하지 않습니다. Cook and Nguyen의 저서에서와 같이 거의 공식적인 증거 스케치가 있지만 주된 관심사는 복잡한 클래스와 관련된 증거 시스템에서이를 증명하는 것입니다. 훨씬 약한 시스템에서 입증 될 수있을 때 Coq의 Switching Lemma에서이를 입증하고 싶은 이유는 무엇입니까?
—
Kaveh
@Kaveh 다양한 증명 시스템의 약점 / 강점은 문제가되지 않습니다. 우리는 프로그램을 검증하려는 것과 같은 이유로 복잡성 이론에서 증명을 공식적으로 확인하고 싶습니다. 또한 증명 이론을 확장하여 복잡한 이론 증명을보다 편리하게 처리 할 수 있도록하는 것도 흥미로운 과제입니다.
—
Martin Berger