회의 논문에 대한 부정적인 리뷰를 작성하는 방법?

이것은 " 종이를 어떻게 심판합니까? " 의 일반적인 질문과 관련이 있습니다. 나는 회의를위한 논문을 검토하고 있는데,이 논문은 출판하기에 충분하지 않고 기술적 인 세부 사항에 결함이 있기 때문에 거부되어야한다. 이 논문은 틀리지 않지만 올바른 방법은 그리 흥미롭지 않습니다. 그러한 설정에서 부정적인 리뷰를 작성하려면 어떻게해야합니까? 더 중요한 것은, 상급 연구원으로서 어떻게해야합니까?

예를 들어 숫자를 통해 인수의 일부를 구성하지만 동일한 결과를 분석적으로 증명할 수 있습니다. 분석 처리가 검토에 포함 할 수있는 것보다 깁니다. 저자의 이메일을 알고 있습니다 (검토 과정이 양방향으로 진행되지 않습니다). 이메일을 보내야합니까? 이것은 회의이기 때문에 개정 할 시간이 없습니다. 그들은 논문을 거부 한 것에 대해 나에게 화를 낼까요? 리뷰를 받기 전후에 이메일을 보내야합니까?

이 논문은 드물게 인용되었으며 기존 문헌과는 밀접한 관련이 없습니다. 관련 문헌의 여러 측면에 대해 잘 알고 있습니다. 추가 읽기 / 참조에 대한 권장 사항은 어떻게 상세해야합니까?

일반적인 질문을 추출하려면 다음을 수행하십시오.

• 하급 연구원은 부정적인 리뷰를 어떻게 작성합니까?
• 표준 검토에 너무 긴 특정 기술 의견 / 개선 사항이있는 경우 어떻게해야합니까?

나는 이것이 다른 질문과 중복되는 것이라고 생각하지만 내 의견은 너무 길었다.

• 첫째, 검토 과정은 맹목적이므로 가능한 최선을 다해야합니다. 객관적이고 정중하며 합당한 이유를 제시하십시오 – 다른 질문을보십시오 .

• 논문을 다시 쓰지 않는 한, 표준 검토에 비해 너무 긴 기술적 인 의견 / 개선 사항은 없을 것입니다. 저자는 더 많은 작업을 의미하더라도 댓글에 감사하는 경향이 있습니다. 논문이 경계선이고 개선 할 가치가 있다면, 시간을두고 의견을 많이 제시하십시오.

• 저자에게 보내려는 추가 의견이 있으면 저자에게 연락하기 전에 의장 / 편집자와상의하십시오. 아마도 귀하의 의견은 의장 / 편집자를 통해 익명으로 보내질 수 있습니다.

• 서류가 거부되고 우리는 함께 사는 법을 배웁니다. 당신이 할 수있는 최선의 방법은 저자가 다음 번 논문을 개선 할 수 있도록 좋은 의견을 제시하는 것입니다. 저자는 화를 낼 수 있지만 짝수는 없습니다.

• 논문이 끔찍한 경우 시간을 절약하고 모든 의견에 귀를 기울이지 마십시오. 논문을 거부해야하는 이유를 설명하는 충분히 설득력있는 검토를 작성하고 오타 및 기타 실수가 많지만 모두 열거하지는 마십시오.

• 반면에, 논문을 재 작성할뿐만 아니라 그 결과를 완전히 새로운 수준으로 끌어 올릴 정도로 결과에 대한 대안적인 공리 화를 제시하고 입증하는 경우, 의장 / 편집자와상의하여 할 것. 아마도 당신은 당신의 기여에 대한 크레딧을 받아야합니다. 용지가 인쇄 될 때까지는 절대로 결과를 독립적으로 기록 해서는 안됩니다 .

하급 연구원은 부정적인 리뷰를 어떻게 작성합니까?

길고 철저하며 정직하지만 정중 한 리뷰를 작성합니다.

저자가 아니라 논문 을 다루는 데 도움이됩니다 . 가능한 한 비 개인적으로 만드십시오. 저자 가해야 할 일이 아니라 논문을 어떻게 수정해야하는지 이야기하십시오 . 저자 3이 아니라 정리 3이 잘못되었다고 가정하십시오.

표준 검토에 너무 긴 특정 기술 의견 / 개선 사항이있는 경우 어떻게해야합니까?

"검토 하기엔 너무 길다"와 같은 것은 없습니다.

물론, 선임 연구원들은 한 줄짜리 리뷰를 씁니다. 그러나 이것이 4 페이지짜리 리뷰가 회의 논문에 비해 너무 길다는 의미는 아닙니다. 당신이 긴 리뷰를 작성한다면, 물론 누구나 주니어 연구원에 의해 작성된 것이라고 추측 할 것입니다. 그러나 나는 그것을 피할 이유가 없습니다.

그러나 긴 리뷰를 작성하는 경우, 잘 짜여져 있고 누구나 2 초 안에 추천을 찾을 수 있어야 합니다 (즉, 게시 여부에 관계없이 매우 짧은 이유). 권장 사항을 눈에 띄게 만들고이 부분 (일반적으로 검토 시작 부분과 매우 유사)이 매우 짧은 지 확인하십시오.

검토 자의 임무는 논문이 출판 할 가치가 있는지 평가하는 것입니다. 훌륭한 리뷰어는 또한 저자가 더 나은 연구를 할 수 있도록 도와줍니다. 종이를 고치는 것은 검토 자의 일이 아닙니다. 하급 또는 선임 연구원의 검토에는 차이가 없어야하지만 실제로 선임 연구원은 그에 대한 시간과 노력이 훨씬 적게 들며 논문을 부적합하다고 판단하는 데 훨씬 더 안전하다고 느낄 것입니다.

@Jukka Suomela 는 리뷰를 잘 구성해야한다는 데 동의합니다 . 편집자는 물론 저자에게도 유용하기를 원하며, 저자가 어디에 묻혀있는 문제를 해결하기 위해 "잊어 버림"으로 필요한 것을 수행하지 못하게 할 수 있기를 원합니다. 당신의 오랜 설명.

이것이 내가 리뷰를 쓰는 방법입니다.

원고 [제목]는 논문의 내용을 알 수 있도록 [2-3 문장의 논문 요약]을 제공합니다. 이것은 당신이 실제로 읽고 이해하는데 시간이 걸렸다는 것을 보여줍니다.] 이것은 [종이를 거부하더라도 좋은 것입니다. 저자는 기분이 나아질 것입니다]. [필요한 경우 큰 결함이 있는지 확인]. 따라서, 일부 전자 검토 제출 사이트에서 볼 수 있듯이 [권장 사항을 명시하십시오-편집자와 별도로 통신하도록되어 있지 않는 한 (편집자가 검토 자 중 하나를 재정의 할 수있는 자유를 제공합니다.)

주요 이슈

1. [상세하게 설명하기 전에 문제의 한 문장으로 된 "요약"으로 시작하십시오.]

2. [그런데, 당신은 그들의 논문을 다시 쓰고 싶지 않다는 것을 기억하십시오. 그것이 그들의 직업입니다. 또한이 프로젝트에서 향후에 수행해야 할 작업은 권장하지 않습니다. 그들이 해결해야 할 문제는 그들이 주장하는 사실을 실제로 지적 할 수있는 문제입니다. 확실하지 않은 경우 요약 확인]

사소한 문제

[종이에 약간의 결함이있어서 나쁜 점이 있다는 메시지를 편집자에게 구체적으로 보내지 않으려면이 값을 짧게 유지하십시오. 또한 오타와 같은 사소한 것들을 남겨 두십시오. 대신 "종이 철저한 교정을 통해 이익을 얻을 수 있습니다"라고 적으십시오. 시간이 많이 걸리고 논문을 출판하는 데 큰 차이가 없습니다. 약간의 시간이 더 있다면, 주요 문제를 다시 읽고 무엇이 잘못되었는지, 어떻게 개선 될지 명확하게 설명하고 있는지 확인하십시오. 편집자와 저자 모두에게 훨씬 중요합니다.]

나는 그것들에 대한 분석적 증거를 쓰지 않을 것입니다. 종이를 쓰는 것이 그들의 일입니다. "이 결과는 예를 들어 XX 접근 방식에 따라 분석적으로 입증되어야합니다"라고 말합니다. 논문이 다른 곳에 출판 된 후에도 여전히 분석 솔루션이없는 경우 저자에게 연락하여 "저는 논문을 방금보고 분석 솔루션에 대한 아이디어를 얻었습니다. 관심이 있으십니까?" 협업? "