배심원에 대한 기본 통계

배심원 의무로 소환되었습니다. 나는 배심원 재판과 통계의 관련성을 의식하고 있습니다. 예를 들어, "기본 요율"의 개념과 확률 계산에 대한 적용은 때로는 항상 관련이 있습니다.

내 상황에있는 사람이 어떤 통계적 주제를 유용하게 연구 할 수 있으며, 내 배경을 가진 사람에게 적합한 자료는 무엇입니까?

나는 "하드 과학"학위를 가지고 있기 때문에 통계 지식이 제한되어 있지만 내 기술은 녹슬 었습니다. 나는 풀 타임으로 일하고 배심원 의무를 다하기 전에 많은 시간을 할애하지 않습니다. 따라서 답은 기본 개념, 간단한 문제 해결 기술 및 관련 문제에 대한 응용 (그리고 이러한 개념과 방법의 한계)에 중점을 두는 것이 적절할 것입니다.

probability bayesian references

— 크랑 랑산
소스

Leonard Mlodinow의 "Drunkard 's Walk : How Randomness Rules Our Lives"책에 미국과 영국에서 3 건 정도의 역사적 사건이 매우 명확하게 제시되어있다. 그들은 주로 조건부 확률의 열악한 사용과 관련이 있습니다. 하나는 OJ 심슨 사건이고, 다른 하나는 샐리 클라크 사건이며,이 내용은 understanduncertainty.org/node/545

— naught101

답변:

나는 Gerd Gigerenzer의 저서 "Das Einmaleins der Skepsis"를 읽는 것을 매우 즐겼습니다. 저는 위험 과 계산 된 위험의 두 가지 영어 버전이 있다고 생각 합니다.

나는 그것이 모든 사람들에게 추천 할 기본 통계의 좋은 마무리 일 수 있다고 생각합니다. 배심원의 상황에서 더욱 중요한 것은 통계적 평신도들이 이해할 수있는 방식으로 통계적 주제에 대해 이야기하는 방법의 예를 제시한다는 것입니다. 그리고 특정 종류의 진술을 인간이 이해할 수있는 것으로 번역하는 방법.

(나는 당신에게 다른 멋진 관련 인기있는 통계 서적을 지적 할 수는 있지만 독일어로만 제공됩니다)

— cbeleites
소스

Voir Dire에서 당신의 목표가 시작되지 않는 한, 당신은 아무것도 공부해야한다고 생각하지 않습니다. 개인적으로 변호사들에게 내가 심리학자라고 말하면 몇몇 배심원 단에서 저를 제거했습니다.

— Peter Flom-복원 모니카
소스

동의합니다. 그것은 실제로 어떤 종류의 사건에 달려 있는지에 달려 있습니다. 배심원 의무를 다하여 실제로 배심원을 선발 한 유일한 시점은 교통 정체와 경찰관이 거짓말을 한 사람이 관련된 사건이었습니다. 전혀 통계가 없었고, 우리는 마침내 해당 법률에 근거한 결론에 도달했으며, 그 결과 개인과 경찰관이 동의 한 사실에 근거하여 판단을 내릴 수있었습니다.

— Wayne

아무 것도 공부해서는 안된다는 데 동의 할 것입니다. 그러나 공부해야하는지 여부는받는 사례의 종류에 따라 다릅니다. 모순되는 것 같습니다. 귀하가받는 사례의 종류는 미리 알려지지 않았습니다. 심각한 사건에 대한 모든 배심원은 사건이 시작되기 전에 교통 사건에 처할 가능성이 훨씬 컸습니다. 사건이 시작되면 자신을 교육하기가 너무 늦습니다.

— Croad Langshan

+1 사실 @CroadLangshan은 "하드 과학"이나 일부 통계에 대한 지식 (또는 기본 요율, 베이지안 결정 이론 또는 검사의 오류 와 같은 전문 용어를 알고 있음)에 대한 언급을 언급 하지 않은 채 그는 다음 전화를 기다리기 위해 그가 변명되고 배심원 풀장으로 돌아올 가능성이 매우 높다.

— Dilip Sarwate 2

Peter : 저는 영국 (내가 살고있는 곳)을 믿습니다. 배심원 선발 과정은 변호사보다는 판사 및 법원 직원이 수행하며 미국보다 훨씬 "더 가볍습니다"라고 생각합니다. -이 방법으로 배심원 서비스에 대한 가능성에 대해 질문 할 수없는 en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection

— Croad Langshan

기록을 위해 : 2012 년으로 돌아간이 사건은 약 3 주 동안 비교적 심각하고 긴 사건이었으며 (영국 법원) 판사 나 다른 배심원에게 질문을하지 않았습니다. 그는 사실 우리가 변명을 당했다고 생각한다면 그 이유가 더 낫다는 점을 분명히했다. 그 이유는 그 순간 개인적으로 그리고 즉시 그에게 설명되어야한다 (다른 변호사에게는 해당되지 않음). 나는 배심원 실에서 무슨 일이 있었는지 말할 수 없으며, 그에 충실 할 것이지만, 나는 여전히 기초 통계 지식이 배심원 재판에서 중요하다는 의견을 가지고 있다고 말할 수 있습니다.

— Croad Langshan

배심원에게 구체적인 통계 지식이 중요하다는 확신이 없습니다. 배심원은 증거의 강도를 이해하고 증거의 우세가 무엇인지, 그리고 의심 할 여지가없는 의심의 여지가 무엇인지 결정해야합니다. 이것들은 주관적인 개념입니다. 증거를 제시하고 증거의 해석에 영향을 미치는 통계적 문제를 설명하는 것은 기소와 방어에 달려 있습니다.

— 마이클 R. 체 르닉
소스

이 토론에 대한 잘못된 포럼이지만 설명하려고합니다. 언론에서 일부 법의학 과학자들은 지문을 인식 할 수 없다고 말했으며, 기본 요율을 설명하지 못한 결과 형사 사건에서 DNA 증거가 잘못 적용되었으며, 전문가의 법적 증거가 사건의 질문은 독립적입니다. 이와 관련하여 기소가 형사 사건과 관련된 주요 문제를 해결하지 못하여 "합리적인 의심"이 남아있는 경우 배심원은 유죄 판결을 내려서는 안됩니다. 그렇게하려면 관련 개념이 있어야합니다.

— Croad Langshan

나는 그것이 "합리적 의심"이라는 주관성과 모순되는 것이라고 생각하지 않으며, 그들이 말한 것을 행하는 것은 기소와 방어에 달려있다. 이러한 문제에 대한 인식과 이해, 통계 교과서 및 트래픽 케이스에 적용하기로 한 결정 사이에는 어딘가에 선이 있다고 생각합니다. 나는 이미 기본 요율의 개념을 알고 있지만, 어떤 경우에도 내 마음에서 그것을 닦아야한다고 제안하면 놀랐을 것입니다.

— Croad Langshan

@CroadLangshan Jurors는 자신이 보유한 지식이 있으면 사건을 판결하며 사건을 판단하는 데 도움이되는 지식을 자유롭게 사용할 수 있습니다. 내가 제안하는 바는 모든 배심원이 법원 사건에 참여하기 전에 통계에 대한 수업이 없으며 필요하지 않다는 것입니다.

— Michael R. Chernick

귀하의 의견에 감사드립니다. 배심원이 수업에 참석하도록 요구하는 아이디어를 고려하지 않았습니다 (통계 또는 기타). 다음은 풍자적이거나 이와 유사한 것이 아닙니다. 유권자들이 누구나 약간의 노력으로 통과 할 수있는 매우 기본적인 수업을 수강하도록 요구하는 것과 마찬가지로, 저는 흥미롭고 방어적인 아이디어라고 생각합니다.

— Croad Langshan

이것이 OP를 안심시킬 수는 있지만 주제에 대한 답변이 될 수있는 방법은 모르겠습니다. 또한 IMHO의 합리적인 의심은 통계적 개념에서 전혀 분리되지 않았습니다. 셋째, 주제를 벗어나는 것 : 변호인이해야 할 가장 중요한 것은 피고인의 이익을 돌보는 것입니다. 그리고 이것이 통계적 문제를 설명 하는 것이 어떻게 의미하는지 알지 못합니다 . 반대로, 나는 국방의 명령 이 피고인에 대한 사건을 강화시킬 경우 통계적 문제에 대한 적절한 설명을 금지 한다고 말하고 싶다 . (-1)

— cbeleites는