표준 오류 (SE)를 사용하지 않는 대체 깔때기 플롯


10

메타 분석을 제출하기 전에 이질성과 게시 편견을 테스트하기위한 퍼널 플롯을 만들고 싶습니다. 각 연구에서 풀링 된 효과 크기와 효과 크기를 가지고 있는데,이 값은 -1에서 +1까지입니다. 각 연구의 환자 및 대조군에 대해 표본 크기 n1, n2가 있습니다. 표준 오차 (SE)를 계산할 수 없으므로 Egger의 회귀를 수행 할 수 없습니다. 세로 축에 SE 또는 precision = 1 / SE를 사용할 수 없습니다.

질문

  • 가로 축색의 효과 크기와 세로 축의 총 샘플 크기 n (n = n1 + n2)을 사용하여 깔때기 플롯을 만들 수 있습니까?
  • 이러한 유입 경로를 어떻게 해석해야합니까?

일부 발표 된 논문은 수직 축에서 총 샘플 크기와 함께 퍼널 플롯을 제시했습니다 (Pubmed PMID : 10990474, 10456970). 또한 wikipedia funnel plot wiki도 이에 동의합니다. 그러나 가장 중요한 것은 BMJ 1999 (PubMed PMID : 9451274)에 관한 Mathhias Egger의 논문은 세로 축에 SE는없고 샘플 크기 만있는 그러한 깔때기 플롯을 보여줍니다.

더 많은 질문

  • 표준 오차를 알 수없는 경우 그러한 도표를 수용 할 수 있습니까?
  • 수직 축삭에서 SE 또는 presicion = 1 / SE를 갖는 고전적인 깔때기 플롯과 동일합니까?
  • 해석이 다른가?
  • 정삼각형을 만들려면 선을 어떻게 설정해야합니까?

연구의 몇 퍼센트가 SE 추정치가 부족합니까? 이러한 변형을 고려해 보셨습니까? stats.stackexchange.com/q/2917/1381
David LeBauer 2018

@David 포함 된 모든 연구에는 분석의 특성으로 인해 SE, SD, 평균, CI 추정치가 부족합니다. 문제에 대한 설명은 stats.stackexchange.com/questions/7426/eggers-test-in-spss 를 참조하십시오 . 제안 된 변환에 감사드립니다.
Staty Despair

답변:


13

Q : 가로 축색의 효과 크기와 세로 축의 총 샘플 크기 n (n = n1 + n2)을 사용하여 깔때기 플롯을 만들 수 있습니까?
A : 그렇습니다

Q : 이러한 퍼널 플롯을 어떻게 해석해야합니까?
A : 여전히 깔때기 플롯입니다. 그러나 깔때기 플롯은주의해서 해석해야합니다. 예를 들어 효과 크기가 5-10 개이면 깔때기 그림이 쓸모가 없습니다. 또한 깔때기 그림이 유용한 시각화 기술이지만 해석이 잘못 될 수 있습니다. 비대칭 성이 존재한다고해서 출판 편향이 존재한다는 증거는 아닙니다. Egger et al. (1997 : 632f.)는 깔때기 플롯 비대칭, 예를 들어 실제 이질성, 방법 론적으로 잘못 설계 한 소규모 연구 또는 사기와 같은 데이터 불규칙성을 초래할 수있는 여러 가지 이유를 언급합니다. 따라서 퍼널 도표는 가능한 출판 편향을 식별하는 데 도움이 될 수 있지만 항상 통계 테스트와 결합되어야합니다.

Q : 표준 오차를 알 수 없을 때 그러한 도표를 수용 할 수 있습니까?
A : 그렇습니다

Q : 수직 축삭에서 SE 또는 presicion = 1 / SE가있는 기존 깔때기 플롯과 동일합니까?
A : 아니요, '퍼널'의 모양이 다를 수 있습니다.

Q : 해석이 다른가요?
A : 예, 위 참조

Q : 정삼각형을 만들려면 선을 어떻게 설정해야합니까?
A : "정삼각형을 만드는 선"이란 무엇입니까? 95 % CI 라인을 의미합니까? 표준 오류가 필요합니다 ...

당신은 또한 관심이있을 수 있습니다 :

Peters, Jaime L., Alex J. Sutton, David R. Jones, Keith R. Abrams 및 Lesly Rushton. 메타 분석에서 출판 편향을 탐지하는 두 가지 방법의 비교. 미국 의학 협회 저널 295, no. 6 : 676-80 . ( "Egger의 회귀 테스트에 대한 대안"참조)

표준 오류 대신 표본 크기에 중점을 둔 통계 테스트를 제안합니다.

그건 그렇고, " 메타 분석의 간행물 편견 : 예방, 평가 및 조정 " 책을 알고 있습니까? 많은 질문에 대답 할 것입니다.


3
+1이 답변은 명확성, 권한 및 질문에 대한 답변에 지속적으로 도움이되는 내용으로 잘 읽 힙니다.
whuber

명확한 답변 주셔서 감사합니다. Peters et al 2006, JAMA paper에서 새로운 스레드를 시작하겠습니다.
Staty Despair
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.